Takovou chybu ze by se zakopal v druhe anglicke lize snad neudela preju mu at mu vyjde ta Samara

jak zakopal v druhé anglické lize ????myslís si ze Championship ..není kvalitní soutez ...Birmingham ..klub s takovou tradicí ..který se bude chtít vratit co nejrichlej mezy elitu ....nevím co tady valís zakope se tak v rusku na sibiri woe....

rozhodne je kvalitnejsi Ruska liga o tom se tady snad ani nemusime bavit takze by si jednoznacne pohorsil

ruská sibiř že je kvalitnější než 2. anglická???? hochu ty žiješ v jiným světě. At de do Birminghamu tam by to pro nej bylo 100x lepší a prestižnější!

už dlouho ne chlapče

to možná ty máš svůj svět fify 2008

...to sedí, tam Ruská liga ani není......

tam bych ho vydel rad!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

nema co zkazit

"Mezi oblíbené chyby patří psaní y ve slovech: viset, vinout se, vidět, vítězit."

Bylo dobré to dát vždy na začátek diskuse pro připomenutí

"Mezi chyby méně oblíbené se pak řadí vynechání tečky na konci věty..."

Chybějící tečky si člověk ani nevšimne ale vYdět je opravdu jinej kalibr.

Chyba jako chyba, ostatně "jinej" zní naprosto strašně a vidět to jde velmi dobře, takže radši bych se neozýval.

Srovnávat chybějící tečku na konci příspěvku se slovem "vydět" můžeš fakt jen ty...

Hlavní příčinou, proč na konci vět píšeme čárku je, aby bylo patrné, že věta končí a že bude následovat věta další. Pokud další věta nenásleduje, psaní tečky na konci věty ztrácí svůj hlavní účel a vynecháme-li tečku za poslední větou textu, nijak to neovlivní přehlednost textu. Z 25 komentářů končí mimo otazníků, vykřičníků a smajlíků tečkou jen ten tvůj (a to hned trojnásobnou), SniperaCZ, který se bojí ji nenapsat kvůli tvému komentáři (zůstává to spekulací, mohl jí napsat i bez tvého komentáře), ceasara78 (taky několikanásobnou, zřejmě tvůj příbuzný) a fantomase. Takže speciálně pro tebe, tohle je poslední věta, tečka●

U pravopisu není důvod přemýšlet, proč je tak či onak, máme ho dodržovat. Nějaké teorie jsou naprosto zbytečné. Stejně tak je naprosto zbytečné obhajovat opomenutí tečky příspěvkem, ve kterém pro změnu dokazuješ neznalost používání čárek.
A jen pro tvou informaci, nejedná se o tři samostatné tečky, jedná se o jeden znak, to bys mohl vědět.

Správně by to ale mělo být takto: ... .

Fantomasi, nedělej si ostudu, když nemusíš. I tak jí máš požehnaně.

Je vidět, že nečteš literaturu, to bys to jinak věděl.

http://prirucka.ujc.cas.cz/?action=view&id=166

Jsi trapka i s "literaturou".

V rovině gramatické máš samozřejmě bezvýhradní pravdu, v rovině legitimnosti ale ne. Gramatické zákony jsou zákony jako každé jiné, např. právní. Lidé je vynalezli, aby se dobře dorozuměli, stejně tak právní, aby společnost přežila. Uvedu ti dva příklady. Pan X, nazvěme ho třeba pan RC, jede po silnici předepsaných 30km/h, ale v důsledku chvilkové nepozornosti srazil člověka na přechodu(napsal vyděl). Ví že se to nemá, ale srazil člověka a porušil zákon(neúmyslné poškození na zdraví). Já jedu 40km/h v úseku, kde se má ject 30km/h, protože ten úsek znám(vím že se na konci věty píše čárka), je přehledný. Ta cedule je tam proto, že když tam chodí lidé, je ten úsek pro ně nebezpečný, ale když tam prokazatelně nejsou, tak se mlže zákon porušit(Stejně tak tečku píšeme kvůli přehlednosti textu, na konci věty když ji vypustíme, nic se nestane, krom porušení zákona, který v danou chvíli nemá opodstatnění, pro které byl napsán). Já ve svém prvním příspěvku varoval: Pozor, lidi. Jedzěte opatrně, abyste nikoho nepřejeli.", zatímco ty mě buzeruješ, že porušuji zákon, který znám, ale jeho porušením jen narušuji ego byrokratům, kteří tam dají klidně ceduli 10km/h, i kdyby to byla třeba dálnice. Vidíš ten rozdíl? Já tu čárku neopomenul, ale nenapsla schválně, protože pro její napsání nebyl relevatní důvod

místo čárky má být tečka

Tak to ovšem není.
Pravopis je většinou samoúčelný. Každý by bezpochyby věděl, co znamená "dobitek", nikdo by neměl problémy s pochopením věty. Není zde žádný praktický důvod pro psaní "y", přesto je "dobitek" naprosto strašná chyba a vysvětlení "vzdor proti nesmyslnému omezování" jaksi nestačí.

Pravopis není samoúčelný, kdyždé zpitvoření slova vnáší jistý informační šum. Např. v anglickém jazyce písmeno "Y" často nahrazuje naše "J", třeba Yogurt. V češtině pro mě z neznámého důvodu jsou písmena "I" a "Y" často zaměnitelná bez změny informační hodnoty, nicméně by zde měla být změna výslovnosti, kterou si ale často upravujeme. Když uvidíme dobitek, nepřečtem to dobitek, ale dobytek s tvrdým "Y". Proto by mělo záležet, jaké "I/Y" napíšeme, kvůli přesnější komunikaci. Jakou funkci má ale "I/Y" na konci slov to je spíš otázka pro nějaké lingvisty. Každopádně složitý mateřský jazyk a složitá pravidla pravopisu pomahají malým dětem k rozvoji inteligence, takže můžeme být rádi, že je někdo vymslel. Pochybuji ale, že by to byla bezdůvodná šikana ze strany autorů gramatických zákonů, kteří neměli co dělat.

Praktické důvody tam většinou nejsou, sám říkáš, že je to často otázka pro lingvisty. Takže abychom se vrátili k začátku, pokud už tak hrozně kritizuješ, dávej si pozor na vlastní. A pokud už zapomeneš, tak to neomlouvej tím, že tady ta chyba nevadí.

Kysliku kysliku... Pochop, ze je rozdil mezi vydet a nenapsanou teckou na konci prispevku... Slovo vydet prasti do oci tri ctvrtiny lidi, chybejici tecky si vsimnes maximalne ty

Chybějící tečka, pak chybějící čárka... to všechno jsou hrubé chyby. Čárka ve větě může úplně změnit význam věty.

Ne, vždyť jsem psal, že jsem ji nezapoměl. Tobě ta tečka vadí, já ji na konci textu nepíšu, i když vím že se tam psát má. Není pro to důvod, ale jestli chceš, můžeš to každému zde připomenout

Důvod pro to je stejný, jako důvod psát "vidět" místo "vydět". Porušovat pravopis a odvolávat se na to, že pro to "není důvod", je jak z ústavu pro duševně choré.

Já s tím zkrátka nesouhlasím. V e-mailu či nějakém článku, prosím, ale v diskusi si na tom nepotrpím. Podle mě jsou tady zákony pro lidi, ne lidi pro zákony. Když bude zákon, abych zabil denně 3lidi, tak ho budu taky ignorovat. Jestli je pro tebe nepsání tečky na konci textu tak závažný problém, tak mi prosím vysvětli proč? Vem si například, že jsem mentálně vyšinutý jedinec, který vraždí a necítí výčitky svědomí a ty mu máš vysvětlit, proč je to špatné. Já nedělám tečky na konci vět pouze v případě, že věta ukončuje celý text, tudíž postrácí tečka svůj původní význam separace dvou vět od sebe. Dělám to schválně a necítím výčitky svědomí, jsem gramatický maniak, taková je situace a vystvětlení, že zákon je zákon neberu. Vrahovy taky neřekneš, dopustil jste se trestného činnu vraždy, což je špatně atd., atd. Máš prostor, prosím

1) Pokud si na tom nepotrpíš, neopravuj jiné.
2) Pokud by každý dodržoval jen ty zákony, se kterými souhlasí, nebyly by žádné zákony potřeba, stačila by většinou morálka.
3) Jelikož však "zákony" na tomto principu nefungují, "musí" je dodržovat i ten, který s nimi nesouhlasí.
Pro další viz třeba "Radbruchova formule".

Takže si mi jen potvrdil, že si byrokratický šťoura, podle kterého se musí dodržovat sebeabsurdnější zákon, jen abys byl spokojen.

Dobrý argument. Takže jsi mi potvrdil, že se hádáš o něčem, o čem ale vůbec nic nevíš. Nastuduj si celou knihu dějin právního myšlení (můžeš začít třeba onou Radbruchovou formulí, která jen tak mimochodem na tento problém striktního dodržování reaguje) a pak mě znova nazvi byrokratickým šťourou.

Zřejmě budu muset znova použít menší metaforu. Zákon o psaní tečky na konci věty je jako semafor na přechodu pro chodce. Ten má za úkol chránit chodce před účastníky dorpavního provozu a naopak, stejně tak tečka na konci vět má viditelně oddělit začátek nové věty od věty předcházející. Když širokodaleko není žádný účastník dopravního provozu a na semaforu svítí červená, semafor tak pozbývá funkci, pro kterou byl stvořen, ale jen v tomto konkrétním případě, stejě tak tečka ve dvou případech. Na začátku textu, kdy je věta viditelně uvozena velkým písmenem a na konci textu, kdy nenásleduje žádná další věta. Samozřejmě otazník či vykřičník své funkce nepozbývá, protože nese jistou informační hodnotu o větě předešlé, případně zcela mění její smysl. Ty mi připomínáš pana policistu, který stojí na konci chodníku, a z 25 lidí pokutuje jen mě a to kvůli tomu, že jsem se opovážil upozornit na vraždu(vhodný ekvivalent pro slovo vYdím). 24 lidí nechá jen tak jít, protože jsou zticha, ale na tom jednom(mě) si smlsne a řádně ho vytahá za límec. Když mě upozorníš na chybu v čárkách, dobře, moje chyba, omouvám se, je to podstatná chyba, ale tu tečku na konci textu neberu, je to úmyslné porušení v dané chvíli absrudního zákona a nijak mě to nezbavuje pravomoci upozorňovat na chyby jiných, závažnějšího charakteru.

1) Proč přirovnáváš "vydím" k vraždě? Jaký smysl tam má ono "i"? Pochopil jsi snad, co je tím "vydím" myšleno, takže onen účel vynahradilo i "y".
2) Tečka větu také ukončuje, oddělit ji stejně tak může i čárka či velké písmeno.
3) Jak vidím, nemá cenu ti znovu vysvětlovat smysl norem, že jejich smysl opravdu není jen v té jedné určité individuální situaci. Takže ti jen znovu zopakuji, že mluvíš o něčem, o čem nic nevíš. Podle tebe by totiž žádné normy vůbec potřeba nebyly.

No, v ideálním případě by skutečně žádné normy či zákony potřeba nebyly. Spousta lidí se totiž řídí tím, co není zakázáno, to je dovoleno. S tím semaforem je to přesný, ty bys vážně na tu červenou stál, i kdyby v okruhu kilometru nebylo ani živáčka, protože zákon je zákon. Já si tohoto tvého přístupu vážím, kdyby všichni jednali jako já, sklouzávali by k benevoletnosti a časem by třeba na nějkém méně přehledném úseku došlo k dopravní nehodě vinnou nerepsketování semaforu. Já taky píši většinou tečku na konci věty, když je to potřeba, jako třeba formální dopis, článek či něco podobného, stejně jako v neznámém městě, tam kde nevidím za roh atd. na červenou čekám. Ale zde v diskusi to zkrátka nepovažuji za nutné, stejně jako šourat se ve městě 50 metrů k přechodu, když to tam znám a nic tam nejede.

1) Normy jsou právě pro to, že ideální stav neexistuje.
2) Co není zakázáno, to je skutečně dovoleno. Je to jeden ze základních principů.

ad 2) Mě jsou zákony převážně ukradený, řídím se svým nejlepším svědomím, které se v naprosté většině, k mému štěstí, shoduje s právním výkladem trestího zákonku ČR. Nesnáším lidi, kterým když nanepíšeš na mikrovlnou troubu, že tam nesmí smažit štěnata za živa, tak že se to smí(pravda teď se nebavím o právním výkladu, ale tam existuje také mnoho mezer v zákoně, který je na nemorální jednání určitých jedinců krátký). A ty lidi ještě mají drzost soudit se s výrobcem té mikrovlnné trouby. Kdyby to co smíme a nesmíme nařizovaly jen zákony, tak jsme obklopeni jen haldou papírů popsaných různými směrnicemi a novelami zakonů. Je důležité vytvořit rovnováhu mezi etickým kodexem a právním systémem, aby se v převážné většině případů shodly. Dnešní tragédií je, že žák může říct učitelovi: "Ty zasraná buznu." bez právního postihu, protože je to osoba mladší 15let, může ho i kopnout, ale učitel se může nanejvýš dívat, protože kdyby se nebohého žáka dotknul, má na krku trestní oznámení za ubližování na zdraví, ke všemu osobě nezletilé a může jít natvrdo bručet. Dav malých parchantů, jako křiví svědkové se taky hodí.

1) Naprostá většina zákonů není ani morálních anio nemorálních, nemůžou se tedy shodovat s tvým svědomím.
2) Snaha o nalezení rovnováhy mezi normativními systémy (právo, morálka...) je základem, to není nic nového. Ale řešením není dodržování jen těch zákonů, se kterými souhlasíš, to je naprostý nesmysl.

Jak je to tedy se zákony, se kterými nesouhlasím? Za minulého režimu platil třeba absurdní zákon o kopírování, kterej spousta lidí porušovala a nebýt jeho porušování, nikdy by se třeba nesvolaly různé demonstrace za použití ilegálně kopírovaných letáků. Porušování zákonů je jedna ze základních cest k demokratičtější společnosti, každý režim si totiž časem tvoří zákony pro sebe, aby su upevnil totalitu.

Porušování zákonů (jednotlivcem) není jedna ze základních cest k demokracii, to si pleteš asi s obecným nesouhlasem lidu/občanů... Rozhodně to však není o tom, že ty porušíš zákon, který se ti nelíbí.

Jinými slovy, porušení zákona jednotlivcem je přestupek, porušení stejného zákona davem není přestupkem?

Lid má (podle některých teorií) právo na odpor proti nespravedlivému zákonodárci. Jednotlivec tohle právo nemá, pokud by ho měl, ztrácely by všechny normativní systémy jakýkoli smysl.

Jenže lid může být i jednotlivec. Jednotlivec dokáže často posoudit nějaký problém líp, než masa lidí, pokud má potřebné znalosti a rozhodně by neměl mít upřené právo samostaného posouzení zákona svým svědomím. Když už se tu bavíš o lidu, tak převážná většina přispěvovatelů zde vede nevědomí odboj proti psaní tečky na konci textu, činní to tak můj prohřešek proti pravidlům českého pravopisu legálním?

Jednotlivec nemůže být lid.
Jednotlivec může posoudit, ale nemůže zákon porušovat podle vlastního posouzení. Pokud by mohl, mohly by se všechny normy zrušit. Ztratily by tím jakýkoli smysl.
Většina uživatelů zde nevede odboj proti psaní tečky. Každopádně si můžeš představit situaci, kdy naprostá většina četně médií přestane tečku psát a dlouhodobě ji nebude užívat. Je pak jen otázkou času, kdy se toto v pravopisu promítne stejně, jako se na něm promítlo dalších x změn zavedenýách z důvodu dlouhodobého užívání/neužívání.

Každopádně - pravopisné normy jsou amorální, právní normy by se měly morálce co nejvíce blížit a měly by se co nejvíce shodovat se spravedlností. Pokdu se ovšem podle názoru jednotlivce neshodují, jednotlivec se na to nemůže, krom extrémní nespravedlnosti, vymlouvat.

Záleží z jakého úhlu se na morálku díváš, jestli jako na soubor norem vytvořených společností nebo na jako na univerzální neměnná pravidla základních norem lidského chování. Třeba v nějaké pravěké kanibalní společnosti bylo zcela morální sníst jiného jedince lidského druhu, zcela bez postihu. Takové společnosti jsou ale předem určeny k záhubě. Podle mě by měla být jakási základní lidská morálka definovaná listinou základních lidských práv a svobod. Tedy nemělo by záležet, jaké množství lidí jí defunuje. Třeba př. lid kanibalů a jednotlivec vychován v Evropské kultuře, kde by bylo podle morálky definované většinou kanibalů morální sníst jedince svího druhu, byť pro jedince vychovaného naší kulturou by to bylo nepřijatelné. Třeba v Saudské Arábii je kamenování zcela běžné a nic s tím nenaděláš, to ja pak střet morálky kultur a platí že se řídíš jurisdikcí dané země. Mě třeba osobně vadí zákon legalizující mučení v USA a i kdybych byl samotný na světě, komu to vadí, tak mi to vadí a ten zákon neschaluji(v tomto případě není jak ten zákon porušit). Známý byl ten případ s Katarským princem, který porušil náš zákon, ale z hlediska jeho morálky se nijak neprovinil, protože nbyl obeznámen s tím, že by něco špatného udělal. Já zásadně odmítám, aby někdo silou "demokratizoval" nějaké státy a říkal jim, co je dobré a podle jaké morálky se mají řídit. Sice s kamenováním nesouhlasím a to je tak vše, co s tím mohu dělat. Zákon když se mi nebude líbít poruším, budu za to potrestán, ale v otázce legitimnosti bych si nebyl tak jistej, že co je správné může definovat jen lid a ne jednotlivec.

Co je správné, může definovat i jedinec, ale jen pro sebe a nemůže se na to odkazovat při porušování zákona. Dle společenské smlouvy jsi část svých práv předal státu, který stanovil určité obecně závazné normy. Řídit se jimi musíš, i když s nimi nesouhlasíš. Kdyby ses jimi neřídil, protože s nimi nesouhlasíš, ztrácely by normativní systémy smysl.

Podle mě je může i porušovat, ale může za zo být potrestán. V podstatě nikdo krom mého svědomí mě neomezuje, ani zákon. To že za to můžu být potrestán je věc jiná.

To není věc jiná, to s tím souvisí... Kdykoli se řekne "může" či "nemůže", je to v narážce na sankci.

.

Tak já myslel,že jsem na stránkách EuroFotbalu,ale asi jsem se spletl,tady je zřejmě EuroČeština

jantare

jedine do Bohemky nebo do Ruska

Ale koukam ze vede Smetanova Lhota

Birmingham je výzva

PJ: koukal jsem na iDnes a mají tam vedle článků bílým písmem DOPORUČUJEME na červeném obdélníčku, ne nepodobné bílému nápisu DOPORUČUJEME na červeném obedélníčku zde. Teď dotaz, kdo s tím přišel první?

to je pravda PJ, a co komentáře k článkům, byl EF první???

Určitě byl, všichni to od nás okoukali, parchanti

Jasně že MY, idnes sse opičí
Ne vážně, první to bylo na idnesu... Nějak to změníme, i když tady zrovna si myslim že by neměl být problém v tom, že to měli první a my to od nich okoukali, je to maličkost, žádná velká věc...

nevím,já to nepotřebuju,podle mě to je celkem k ničemu... Stejně si nepřečtu článek,kterej mě nezajímá,i kdyby tam bylo to Doporučujeme 10x pod sebou a ještě na to reklama ve všech ostatních článkách - něco jako když čtu v diskuzi navštivte stránku blabla,je fakt super

Já bych nechal hodnocení na čtenářích, ne na jedné autoritě (PJ).

PS. Nic ve zlém

V pohodě,jak říkám,já to ignoruju.. články čtu podle toho,jak mě témata zajímají a ne podle toho,kolik mají hvězdiček(pět a půl pračky Whirlpool,kdo ví odkud to je? ).

Je to stejný zvýraznění zajímavýho nebo důležitýho článku, jako jeho umístění nahoru nebo do nepřehlédněte. Dává nám to možnost zviditelnit víc článků, než jen čtyři, hodně lidí web čte tim stylem, že ho jen přelítne očima - tenhle nápis je může upoutat na článek, kterej by jinak přehlídli.

No právě ted to vypadá,že je zajímavý každý článek Hlavní,3 v nepřehlédněte,další 2 doporučujeme,ještě najdi nějakej další titulek,se kterým označíš další 4-5 článků a máme to komplet

Nooo zas tak hrozný to neni, třeba teď na hlavní stránce to neni ani jednou, na druhý stránce dvakrát, na třetí třikrát (a to je na každý 15 článků).

No zajímalo by mě, podle čeho PJ posuzuje články za doporučeníhodné. Třeba články myslím Alegra , jak představoval města na Euru byly hodně zajímavé, ale nálepku DOPORUČUJEME jsem tu viděl i u článku od ČTK. Měl by dělat spíš reklamu redaktorům.

tehdy tu ještě doporučujeme nefungovalo.. A asi tak,doporučujeme bych dával na články,které jinde nenajdeš,takové ty zajímavosti jako jsou životopisy,města apod...

Dáváme to k článkům, který jsou zajímavý nebo důležitý, ne takový ty "jednohubky", kdy někdo něco plácne a je o tom článek. Bez ohledu na to, jestli je autorem ČTK nebo neni. Prostě k článkům, který podle nás stojí za přečtení (protože jsou zajímavý), nebo který sdělujou informaci, kterou každej o fotbal se zajímající člověk musí znát (například přestup známýho hráče). Z toho je asi taky jasný, že tu nálepku dostanou úplně všechny Alegreho články (zveřejněný od teď, zpětně to doplňovat nebudeme), protože on nezajímavý články nebo jednohubky nepíše

"Prostě k článkům, který podle nás stojí za přečtení"

Tím nás myslíš sebe nebo ještě někdo ti do toho může mluvit?

O každym článku hlasuje celá redakce ... rozhoduje o tom vždycky ten kdo článek píše nebo ho dává na web, tj jeden člověk.

A má za to ten člověk nějakej příplatek? Že by pak dával DOPORUČUJEME ke každýmu článku. No, zřejmě máte dost sebekritický redaktory, když si řeknou: "To jsem odflákl, to ať lidi radši ani nečtou, tam cedulku DOPORUČUJEME rozhodně nedám."

Ono se to myslim da celkem objektivne posoudit, jestli si clanek tu ceduli zaslouzi nebo ne. Mame to tu teprve druhej den, kdyz se mi bude zdat ze se cedule davaji spatne, tak na to redaktory upozornim, ale nemyslim si ze to bude potreba. Btw jakej text jinej nez doporucujeme bys navrhnul? Abysme nekopirovali idnes

mš se líbilo,jak to bylo předtím,protože si čtu článek,jestli mě zaujme téma a cedule doporučujeme pro mě nehraje až takovou stěžejní roli,ale pokud se to líbí nadpoloviční většině,tak nebudu nic namítat

Je jasny ze pro lidi jako vy co tady diskutujete takova nalepka nehraje zadnou roli, protoze vy tady travite spoustu casu, zadnej clanek vam neutece a podle titulku pripadne uvodu se rozhodujete, jestli budete cist. Ale takovych poctivych ctenaru je jen mala cast, vetsina je takovych, kteri prijdou, rychle to prolitnou, a kdyz je nic nezaujme, tak odejdou. Tem muze tohle poslouzit k tomu, aby clanek, kterej je (podle nas) zajimavej nebo dulezitej, neprehlidli. Stejne tak jako davame dulezity clanky do neprehlednete, aby byly lip videt, tak ted davame tyhle nalepky doporucujeme, proste aby byly nektery clanky lip videt.

tak by se dali uživatelé rozdělit na stálé a nestálé a tohle by se mohlo zobrazovat jen těm nestálým jinak samozřejmě ten efekt i chápu,většina čtenářů nebude tak pilných,jako zdejší "smetánka" a přínos tyto cedule pro ně mají

Tak já jsem v otázce kopírování hodně benevoletní, jen to porovnání hodně bije do očí a zajímalo mě, zda náhodou iDnes nekopíruje od vás, což bych byl docela překvapen

spíš by mě zajmalo kam že to jde vlastně ten Quaresma

pojd do Slovácka

nech ide do AC Milan tab by sa vekom hodil a pri tom ako Galiani setri tak by bol pre ne ,,vhodnou"posilov.....................

Nechť přestoupí kam se mu zlíbí

spis do ruska jendo,tam ti daj vic prahcu

anketa

doporučil bych mu 2anglickou protoze je na lepsi urovni nez ta ruska,a navic muze pomoct birminghamu se vratit do premier league a to je výzva

to bych teda neřekl, že má lepší úroveň než ruská....jinak 2 anglická říká ti něco Zenit Petrohrad, CSKA Moskva,nově Rubin Kazaň....atd

tak jo ale poprat se o Premier.L...je uplne neco jiného ...výzva ...

samozřejmě, že je to výzva, ale to neznamená že championship je lepší než ruská Premier league

jasné ..Ruská PL.má urcite svoje kvality..a hodne dobrých týmu ..ale moc jí nesleduju ..na Championsip ..se nekdy dívat ..dá ..taky ma své pro a proti ..

Poprat se o postup do první ligy s týmem,který nemá jistotu postupu(přece jen tam je dalších 23 týmů co chtějí nahoru) je podle tebe větší výzva než vyhrát další titul? Když k tomu vezmeš,že v Rusku dostane určitě mnohem větší plat a možná si v další sezoně zahraje poháry,o čemž si může nechat Birmingham leda zdát...

Ruská je na pomalu na úrovni bundesligy... chceš říct,že 2. angliická je na úrovni bundesligy?

Ač sem fanda PL a celého anglického fotbalu, tak musim řict, že si ted plácl nehoráznou pitomost.

odborník

ja to nechapu, vzdyt vcera tu bylo, ze uz prestoupil ne ?:X

Tak si znovu přečti to, co tu bylo včera, pak to pochopíš

jj,vrať se domů Honzo